La finance durable « made in Luxembourg » peut-elle avoir un réel impact ?

La finance durable se voit attribuer un rôle clé dans la décarbonisation de nos sociétés et de nos économies. En effet, la puissante industrie financière luxembourgeoise se développe dans ce rôle : en témoignent les efforts de LuxSE (Luxembourg Stock Exchange, ndlr) pour élargir le marché obligataire durable, un nouveau cadre pour guider les notations ESG des entreprises et un véritable enthousiasme parmi les professionnels de la finance pour s’engager dans les défis de la durabilité.

Bien que la finance durable soit un terme mal défini, elle s’aligne sur la décarbonisation et les objectifs sociaux connexes définis dans l’Accord de Paris, les objectifs de développement durable des Nations Unies et le Green Deal européen. La transition de nos sociétés et de nos économies est une tâche colossale qui s’inscrit dans plusieurs héritages et champs de bataille actuels, qui pourraient entraver des changements de grande envergure. J’aborde brièvement certains d’entre eux.

Une place financière au lourd héritage

Commençons par le long, bien qu’ambivalent, héritage du Luxembourg en tant que place financière. Le Luxembourg agit depuis longtemps comme un « standard » financier indispensable au service de la finance mondiale, concevant, entre autres, des structures financières complexes qui s’ajoutent au travail réel pour détourner les revenus sous forme de capital / argent vers quelques bénéficiaires privilégiés. L’argent n’est généralement pas redirigé vers les endroits où les revenus générés sont nécessaires pour investir dans des infrastructures durables, des technologies et des compétences nécessaires à une transition rapide et, surtout, juste (OPC Lux, 2022).

Le Luxembourg a longtemps prospéré sur ce modèle d’entreprise générateur d’honoraires ; un héritage dont il est difficile de se désengager en période d’impératifs durables.

Sortir d’une vision économique remontant aux années 1970

Transformer les sociétés n’est pas simple, mais ressemble plutôt à une négociation désordonnée entre des groupes de parties prenantes ayant des intérêts différents, par ex. où investir et comment signaler les avantages de durabilité d’un investissement. Un deuxième héritage est donc la domination actuelle de la pensée économique traditionnelle.

Comme l’économie, la finance en tant que discipline académique a été formalisée dans les années 1970. Cette formalisation lui a permis d’acquérir une autorité scientifique en cultivant la crédibilité et la politique à travers des modèles théoriques. Les mesures économiques clés telles que le PIB ne parviennent toujours pas à valoriser la nature et la biodiversité : les forêts ralentissent le changement climatique en stockant le carbone, en purifiant l’air, en empêchant l’érosion des sols et bien plus encore. Les calculs économiques suggèrent que les arbres font ces choses pour nous gratuitement ; mais que les arbres morts contribuent positivement au PIB en créant une valeur mesurable pour nous dans les magasins de meubles.

Une vague d’obligations vertes et de fonds « made in Luxembourg » finance des projets qui prétendent être bénéfiques pour l’environnement et entraver le changement climatique, mais leur bénéfice réel est largement supposé, sans être scientifiquement mesuré.

Le propre intérêt aux dépens d’un réel changement

Cela m’amène à mon troisième point connexe : les indicateurs de base tels que l’ESG, l’investissement à impact, etc. sont censés mesurer l’impact de l’activité financière conçue pour apporter un réel changement. Les relations fondées sur le marché sont interprétées comme « démocratiques » car elles permettent à différentes parties de prendre des décisions conscientes quant à leurs « besoins ».

L’échange d’informations et de perspectives basé sur le marché coordonne principalement ceux qui poursuivent leurs propres intérêts. Dans ce contexte, la ligne de conduite à adopter est assimilée au plan d’action (économiquement) rationnel : par conséquent, l’objectivité scientifique et les intérêts des parties prenantes s’entremêlent dans la conception des indicateurs clés.

La taxonomie de l’Union européenne - elle-même un champ de bataille politique comme l’a démontré un récent procès contre ses principes violés - ne fournit actuellement aucune orientation claire sur la voie de l’industrie vers la durabilité ni un terrain d’entente pour les valeurs/principes sous-jacents aux mesures.

Prendre la bonne direction

Tout cela affecte la transition du Luxembourg vers une finance durable. Cependant, cela ne dispense pas les professionnels de leur responsabilité. Chaque activité financière et chaque investissement transitant par le Luxembourg a des manifestations sociales et environnementales concrètes dans un lieu concret. Le Luxembourg doit mobiliser son poids politique et sa puissance financière durable « made in Luxembourg » de manière plus globale pour créer un impact réel, avec plus de volonté de façonner activement plutôt que d’équilibrer les intérêts. Que valorise vraiment le Luxembourg en tant que « leader de la finance durable » autoproclamé, que représente-t-il ?

Carte blanche traduite de l’anglais par Marie-Astrid Heyde
Portrait Sabine Dörry : Spuerkeess - Flavie Hengen
Article tiré du dossier du mois « L’âme de fonds »